Cinefilosos

Regresamos. Y para arrancar el especial de terror de octubre elegimos una película que se nos quedó pendiente desde que la vimos en cartelera: Leviticus, el debut de Adrian Chiarella. Una comunidad religiosa, dos chicos que se enamoran y un ritual que convierte el deseo en algo que te persigue para matarte. A los dos nos atrapó. Pero el final no nos dejó igual de convencidos. ¿Un final de terror le debe algo a su mensaje o nada más a su miedo? 🔪
🎬 En este episodio hablamos de:
La nueva ola de terror australiano: de Talk to Me y Bring Her Back a Leviticus (y Joe Bird repitiendo)
Cómo la película convierte una terapia de conversión en una maldición con reglas muy claras… y muy crueles
La angustia constante: una entidad que no espera a que caigas en la tentación, te acecha todo el tiempo
Mia Wasikowska en un papel que da más miedo que cualquier aparición
Dos rutas del terror: el demonio imparable de Hereditary o el sobreviviente de slasher, y cuál le conviene a esta historia
El simbolismo del fuego que casi nadie comenta

⚠️ La alerta de spoilers entra temprano (08:14). Si no la has visto, vela primero y luego vuelve.
💬 ¿Te convenció el final? Cuéntanos en comentarios y etiqueta a quien la tiene que ver este mes.
🎧 Síguenos para no perderte el resto del especial de terror.
⏱️ Duración: 44 min 58 s

Nuestro invitado dijo que *Sinners* es una buena película de vampiros. Nada más. Y ahí se acabó la diplomacia. En esta segunda parte del especial de terror, Uciel sostiene que la película más nominada del año está sobrevalorada, mientras Caro la defiende como su favorita del año pasado y Davin argumenta que hubo premios que le robaron. Antes de eso, Caro baja del pedestal a *Longlegs* y de paso cuestiona algo todavía más delicado: si Nicolas Cage no será un actor sobrevalorado.

• *Longlegs* y una campaña de marketing que prometió la película más aterradora de la década.
• Osgood Perkins, los encuadres abiertos y por qué su estilo divide tanto.
• El debate sobre lo que una película debe explicarte y lo que debe dejarte llenar.
• *Sinners*: los vampiros como vehículo del comentario racial, o como fórmula ya quemada.
• La escena del Juke Joint que para Davin ya valía el Oscar por sí sola.
• Religión, blues y por qué el que empieza el desmadre siempre queda protegido.

🎧 Segunda parte de este especial con invitado, aproximadamente 52 minutos. Cuéntanos de qué lado quedaste: ¿*Sinners* se queda en el pedestal o le sobraron nominaciones? Escucha la Parte 1 si te la perdiste.

odiamos por lo que nos prometieron que serían. Primera parte de nuestro especial de terror con invitado: Uciel, fan del género desde niño, se suma a Caro y a Davin para poner sobre la mesa qué películas de terror están infravaloradas y cuáles están, sin piedad, sobrevaloradas. Los clásicos no se tocan. El terror reciente, todo lo contrario. ¿Y si el problema nunca fue la película?
🔪 Lo que discutimos:
La Maldición (The Grudge) y por qué el J-horror se quedó en tierra de nadie entre Japón y Occidente
Halloween Ends: la lectura de Caro sobre el chivo expiatorio y por qué el público rechazó ese final
La fatiga de la fórmula slasher y de la era de la nostalgia
Presencia: el choque más fuerte del episodio — Davin la defiende, Caro no le salva ni una escena
Cuándo un tráiler arruina una película antes de que empiece
It Follows: ¿ser pionera alcanza para quedarse en el pedestal?

🎧 Esta es la primera mitad: faltan dos sobrevaloradas y son las que más van a doler. ¿Cuál película defenderías tú contra todo el mundo? Déjala en comentarios y etiqueta a quien no te la perdona. Suscríbete para no perderte la Parte 2. Duración: 58 min.

¿Puede una comedia hacerte reír mientras ves un matrimonio resquebrajarse? La invitación, dirigida y protagonizada por Olivia Wilde, reúne a Seth Rogen, Penélope Cruz y Edward Norton alrededor de una cena donde cada gesto pesa. Caro y Davin coinciden en la eficacia del elenco, pero leen de manera distinta lo que la película decide poner en el centro. ¿La risa libera la tensión o solamente la disfraza?
🎬 En este episodio analizamos:
• Cómo la dirección usa el departamento, las pausas y las miradas para apretar la tensión.
• El trabajo coral de Wilde, Rogen, Cruz y Norton.
• La manera en que el guion convierte una blusa, una alfombra o una botella de vino en campos de batalla.
• El equilibrio entre comedia incómoda, absurdo y tragedia doméstica.
• Las similitudes con No te preocupes, cariño.
• El desacuerdo sobre lo que la película elige mostrar y a quién termina privilegiando.
🎧 Cuéntanos qué lectura te convenció más y comparte el episodio con la persona con quien discutirías esta película saliendo del cine. Suscríbete para más análisis filosos. Duración: 1 hora, 37 minutos.

¿Qué le debe una adaptación cinematográfica a la obra original? Para Caro, Christopher Nolan moderniza tanto La Odisea que termina debilitando aquello que hacía especial al viaje. Para Davin, precisamente esas libertades permiten construir una película coherente sobre la culpa, la guerra y la decadencia humana. ¿Reinterpretar un mito significa renovarlo o apropiarse de él?
En este episodio discutimos:
• La diferencia entre adaptar una historia y conservar su esencia.
• El espectáculo visual, las nuevas cámaras y el rechazo de Nolan al CGI.
• La estructura fragmentada y su efecto sobre la sensación de viaje.
• Las decisiones alrededor de Odiseo, el cíclope, Circe y los dioses.
• El simbolismo del casco de Agamenón y la brutalidad de la guerra.
• Las actuaciones de Matt Damon, Robert Pattinson y el resto del enorme reparto.
🎧 Cuéntanos de qué lado estás: ¿una adaptación debe respetar el material original o construir su propia tesis? Suscríbete para más discusiones, análisis y sobreanálisis cinematográfico.
Duración: 1 hora, 26 minutos.