Next Wave Today | Tecnología y futuro para quien decide

Mis padres me han llamado más de una vez porque una aplicación les aparecía en inglés y no la entendían. Hoy la inteligencia artificial nos contesta en español, en catalán y en muchas lenguas más, y aun así queda la duda: ¿funcionaría mejor si le hablara en inglés? Este episodio separa tres cosas que suelen ir mezcladas. Lo que tu idioma ocupa, que está medido. Lo que la máquina responde, que ya casi no depende del idioma. Y lo que podemos hacer para que las próximas herramientas sean mejores en las nuestras.

⚠️ FE DE ERRATAS
• Europa y el mercado (min. 08:45). Digo que Europa ya es un 30 % de las ventas. Me confundí de dato. El número que tenía en la cabeza es el 32,7 % de Eurostat, y mide otra cosa: es el porcentaje de personas de 16 a 74 años de la Unión Europea que usaron herramientas de inteligencia artificial generativa en 2025. Eso es adopción dentro de Europa, no el peso de Europa en el mercado mundial, que es bastante menor. Lo que quería decir, que aquí hay demanda de sobra para exigir herramientas en nuestras lenguas, se sostiene igual.

⏱️ CAPÍTULOS
00:00 Las llamadas de mis padres
01:13 Cómo parte el texto una inteligencia artificial
02:27 Si pagas por uso y si pagas una cuota fija
03:07 ¿Responde peor en español? La prueba de la UNED
04:33 SAP: cuando cambiar de idioma vacía un campo
07:13 Qué podemos hacer para que mejore
10:16 Salamandra, una decisión concreta
11:05 El catalán, Firefox y lo que se fue perdiendo
12:42 Traducir no es cambiar palabras
16:02 La lengua en la que pienso

🔎 TRES COSAS QUE ME LLEVO
• Decir lo mismo en español ocupa alrededor de un 19 % más que en inglés: 1,46 piezas de texto por palabra frente a 1,23.
• Ocupar más y responder peor son cosas distintas. Lo primero sigue siendo verdad; lo segundo, en los mejores modelos, ya casi no, y algunos incluso puntúan algo mejor en español.
• Tener la opción de idioma no basta si al cambiarla parte del contenido deja de estar disponible. Eso no es teoría: lo vi en el trabajo con campos que aparecían vacíos.

📚 FUENTES ESENCIALES
• Tokens por palabra en 25 lenguas europeas — Ovcharov, arXiv (mayo de 2026), preprint sin revisión por pares
• Evaluación bilingüe con 1.003 preguntas de acceso a la universidad — Sánchez Salido et al., COLING 2025
• Uso de IA generativa en la Unión Europea en 2025 — Eurostat (16-dic-2025)
• Salamandra y la ponderación de las lenguas cooficiales — tarjeta del modelo, BSC-LT
• Cuota del inglés y del español en las páginas web y en los datos abiertos — Banco Mundial, Digital Progress and Trends Report 2025
• Todas las fuentes y la transcripción: (URL de la página del episodio)

💬 Comentarios y contacto: nextwavetodaypodcast@gmail.com
🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today
🌊 Next Wave Today, IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

Abro paréntesis es la sección de Next Wave Today donde hablo sin guion de lo que me ronda, aunque no toque la inteligencia artificial.
En este: una duda que me dejó una newsletter. Si en la carrera contra la máquina somos el caballo o somos el jinete. Me inclino por aprender y adaptarme, pero no me creo que adaptarse sea una garantía, y eso es lo que cuento aquí. Grabado improvisado y sin conclusión.

CAPÍTULOS00:00 Abro paréntesis00:20 La newsletter y la queja de los matemáticos01:41 ¿Y si somos los caballos?03:09 Mi posición: explorar en vez de paralizarme04:03 ¿Mi oficio es la herramienta que aprendí?05:34 Lo que aportaría el jinete06:06 Helena y la basura generada06:48 Baja la calidad y venden más08:32 Generadores y ejecutores de tareas09:47 Los caballos: cuarenta años y un 80 % menos10:36 La avena, el sueldo y el consumo12:02 El que compra el trabajo decide cómo organizarlo13:41 Un caso ficticio: la traductora15:44 Caballo y jinete son papeles de una imagen17:01 Lo que os invito a pensar18:22 Adaptarse tiene sentido; garantía, no19:22 Cierro paréntesis

EL CORREO DEL QUE HABLOEl Arjonauta, de Daniel Arjona (20 de septiembre de 2026):
https://elarjonauta.substack.com/p/despues-de-las-matematicas-las-humanidades
Cita a su vez «AI and the future of the humanities», de Henry Oliver (The Common Reader).
¿Vosotros os veis como el caballo o como el jinete? Contádmelo: nextwavetodaypodcast@gmail.com
https://nextwave.today

Anthropic aceptó un acuerdo de 1.500 millones de dólares por obras descargadas de bibliotecas piratas. Pero no todos los libros de su biblioteca llegaron por esa vía: también compró millones de ejemplares impresos para escanearlos y tirar el papel. Algunos títulos aparecían en los dos grupos. El juez trató cada copia según su origen, y comprar después un ejemplar no borraba la descarga anterior. El episodio sigue además un tercer recorrido, los pedidos enviados desde librerías europeas cuyo destino todavía no conocemos.
⚠️ FE DE ERRATAS
• Adobe (min. 16:41). Digo que Adobe quiere entrenar su IA con el trabajo de sus clientes de pago. Con precisión: Adobe sostiene que no entrenó Firefly con los archivos privados de Creative Cloud, y lo incorporó como obligación en sus condiciones de uso. Lo que sí usó el primer Firefly son imágenes de Adobe Stock, aportadas por colaboradores bajo licencia, y muchos de esos colaboradores son clientes de la casa.
• Meta (min. 02:47). Digo que solo Anthropic ha ido a juicio. Meta también fue a los tribunales por lo mismo: el 25 de junio de 2025, dos días después de la resolución de Anthropic, un juez de California declaró uso legítimo entrenar Llama con libros de bibliotecas piratas. Ninguno de los dos casos llegó a un juicio con jurado.
• El caso de Anthropic (min. 09:49). Digo que no hay sentencia, solo un acuerdo. Hay las dos cosas: una resolución judicial del 23 de junio de 2025, la que declara legítimo escanear y destruir los ejemplares comprados, y aparte el acuerdo de 1.500 millones por las copias piratas, con aprobación final el 20 de julio de 2026. Con esa aprobación el caso quedó cerrado.
⏱️ CAPÍTULOS
00:00 El acuerdo y las dos bibliotecas
01:31 Con qué herramientas trabajo, y por qué lo digo
02:13 Los tres libros que el titular convirtió en uno
05:26 La IA como un empleado que aprende
06:51 De la estantería al servidor: qué separó el juez
10:42 Lo que un archivo no conserva
12:45 A qué corresponden los 1.500 millones
13:17 El precio de haber conseguido los datos así
18:55 Badalona, Illinois y el AirTag
21:46 Cuatro preguntas para el próximo titular
🔧 Cuatro preguntas para cualquier historia sobre una empresa de IA y sus datos: cómo consiguió el material, qué derecho recibió al conseguirlo, qué hizo después con él, y qué parte de la cadena está probada.
📚 FUENTES ESENCIALES
• Orden de uso legítimo, Bartz v. Anthropic (23-jun-2025), juez William Alsup
• Orden de aprobación final del acuerdo (20-jul-2026)
• Anthropic escaneó destructivamente millones de libros — The Washington Post (27-ene-2026)
• Rastreo de un envío de libros hasta una instalación de Amazon — 404 Media (17-ago-2026)
• Excepción española de minería de textos y datos — art. 67 del Real Decreto-ley 24/2021, BOE
• Entrevista a Marçal Font — Cadena SER (25-may-2026)
• Todas las fuentes y la transcripción: (URL de la página del episodio)
🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today
🌊 Next Wave Today, IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

Abro paréntesis para proponer una idea mía: los ocho espejismos de la inteligencia artificial.
En aviación usamos los Dirty Dozen, doce factores humanos que aparecen una y otra vez detrás de los errores. No para poner nombre al problema, sino para reconocerlo y poner barreras. Me pregunté si se podía hacer algo parecido con la IA, y de ahí salen estos ocho: ocho formas en que una respuesta parece correcta, completa o terminada sin serlo.
Grabado improvisando, con mis frustraciones de cada día y mis dudas encima de la mesa.

FE DE ERRATAS· El correo correcto es nextwavetodaypodcast@gmail.com. Al decirlo en el audio me como la palabra «today».· Al enumerarlos salto del quinto al séptimo. El sexto es «declarar una acción que no se produjo», que cuento de pasada dentro del tercero y está desarrollado entero en el artículo.

LOS OCHO, POR ESCRITOLos tienes todos, con la pregunta que detecta cada uno y la barrera que se puede probar, en el artículo de la web: https://nextwave.today/articulos-ocho-espejismos-de-la-ia/

CAPÍTULOS
00:00 Abro paréntesis02:26 Por qué los llamo espejismos03:59 La fecha de calibración: el ejemplo que lo explica todo07:54 De dónde salen los Dirty Dozen11:08 Qué observar en una IA, y qué no atribuirle14:45 Afirmar sin comprobar17:14 Adaptar el juicio a nuestra opinión18:55 Dejar de aplicar una restricción vigente20:00 Sustituir el objetivo por otro21:21 Entregar cobertura parcial sin advertirlo24:28 Parar o continuar sin un criterio adecuado26:59 Actuar fuera de lo autorizado31:22 Qué hacer con esto36:19 Cierro paréntesis
¿Qué fallo habéis visto repetirse con una IA y qué comprobación os ha ayudado a detectarlo o a evitarlo? Contádmelo: nextwavetodaypodcast@gmail.com
nextwave.today

Una cifra enorme puede ser una intención, un contrato, un pago o un ingreso. En el titular parecen lo mismo. No reparten el riesgo igual.
Episodio improvisado, con la apertura leída. Busco cosas en directo y os cuento lo que encuentro: Nvidia y OpenAI, el proyecto Stargate, los resultados de Oracle, la RAM que compró medio mundo y por qué los centros de datos van más lentos de lo que prometieron.
No voy a deciros si hay una burbuja. Os dejo una pregunta mejor para la próxima cifra enorme que os enseñen.
CAPÍTULOS
00:00 La cifra que parecía un hecho
01:10 De qué va esto y por qué improviso
02:29 Stargate y los 500.000 millones
05:58 Intención, contrato, pago, ingreso
06:47 Microsoft: lo comprometido y lo aportado
10:33 Oracle, y qué es un RPO
12:55 La RAM, Samsung y SK Hynix
14:42 Por qué los centros de datos van más lentos
17:04 Capital comprometido y valoración
21:05 La pregunta que sí sirve
FE DE ERRATAS
Al hablar de Stargate cito a OpenAI, SoftBank y Oracle. Falta MGX, que también es socia de la sociedad.
Los 11.600 millones que Microsoft declara aportados a OpenAI son del cierre de septiembre de 2025. En el filing de junio de 2026 son 11.900.
La aclaración de marzo de 2026 sobre los acuerdos de memoria la leí en pantalla durante la grabación y no he podido volver a localizarla en fuente original. Tomadla con pinzas.
El podcaster que menciono es Ed Zitron https://www.wheresyoured.at/ ; su podcast: https://linktr.ee/betteroffline
¿Preferís los episodios así o con guion? Decídmelo: nextwavetodaypodcast@gmail.com
nextwave.today