Géopolitique

3 600 milliards d’euros pour la France, soit 52 000 euros par habitant. 40 000 milliards de dollars pour les États-Unis, où les intérêts dépassent désormais le budget de la Défense. 230% du PIB au Japon. Partout, les dettes publiques atteignent des records, et cette année les taux ont flambé : la France a emprunté en octobre à plus de 5%, du jamais vu depuis 2002, et plus cher que l’Italie.
Au fond, la dette, c’est quoi ? À qui la doit-on, qui touche les intérêts, faut-il vraiment la rembourser ? L’économiste Anton Brender répond à contre-courant : il n’y a jamais eu autant de dettes parce qu’il n’y a jamais eu autant d’épargne. Les ménages du monde entier mettent de l’argent de côté, et il faut bien que quelqu’un l’emprunte, sinon l’économie s’asphyxie. Pendant vingt-cinq ans, cet emprunteur a été l’Amérique, qui a absorbé l’épargne de la Chine, du Japon et de l’Europe. Donald Trump veut y mettre fin tout en continuant d’emprunter, et faire payer ses créanciers, avec les droits de douane pour bâton et le parapluie nucléaire pour carotte.
Le monde, qui manquait d’emprunteurs, les voit désormais entrer en concurrence. Les créanciers reprennent le pouvoir et choisissent leurs clients. La Chine et les pays du Golfe redirigent leur épargne, le FMI annonce le retour de l’austérité, et les pays du Sud, l’Afrique en premier, empruntent à 10% quand ils le peuvent encore. Qui financera demain le développement, le climat, le réarmement ? Et la France, qui doit emprunter 340 milliards l’an prochain, a-t-elle encore des cartes en main ?
Avec Anton Brender, économiste, professeur associé à l’Université Paris-Dauphine, auteur de Géopolitique de la dette. Où va l’épargne du monde ? (Odile Jacob).

Le 3 novembre, les Américains ont infligé à Donald Trump la plus lourde défaite de mi-mandat qu’un président ait subie depuis le Watergate. Les démocrates ont repris la Chambre des représentants avec une quarantaine de sièges d’avance, leur plus large majorité depuis 2008, et le Sénat, en arrachant au moins sept sièges aux républicains. Ils ont gagné le Texas, un sénateur et une gouverneure, pour la première fois depuis près de quarante ans.
 
Les jeunes ont voté pour eux à trois contre un, les Latinos, qui s’étaient tournés vers Trump en 2024, sont revenus. Le redécoupage des circonscriptions, voulu par le président pour s’assurer quinze sièges, lui en a fait perdre.
Le président a d’abord accepté le résultat, puis a parlé d’un « pas de géant en arrière dans l’Histoire », avant de demander si quelqu’un croyait « vraiment que cette élection était honnête ». Tombé à 32% de popularité, il a nommé Stephen Miller, l’architecte des expulsions, chef de cabinet. Son vice-président, lui, a lâché que « la raison pour laquelle nous avons perdu, c’est la guerre », celle menée contre l’Iran depuis février, et l’essence à quatre dollars qui l’a accompagnée.
Que peut un Congrès démocrate face à un président qui garde le veto, les décrets et l’armée ? Qui se relève du naufrage pour 2028, J. D. Vance en tête, et qui, chez les démocrates, a été validé par ce vote ? Et de Téhéran à Kiev, de Pékin à Bruxelles, le monde a-t-il changé d’interlocuteur ?
Avec Richard Werly, éditorialiste international au quotidien suisse Blick, auteur de Cette Amérique qui nous déteste (en poche aux éditions Saint-Simon), et Elisa Chelle, professeure de Science politique à l’Université Paris Nanterre, auteure de La démocratie à l’épreuve du populisme : les leçons du trumpisme (Odile Jacob, 2025).

Le 25 octobre 2026, en Serbie, une liste d’étudiants a battu Aleksandar Vucic. Tout était parti d’un auvent en béton, celui de la gare de Novi Sad, qui s’est effondré le 1er novembre 2024 sur seize personnes. Deux ans de manifestations plus tard, l’homme qui tenait le pays depuis 2012 a reconnu sa défaite le soir même du vote.
Vucic était ce que les chercheurs appellent un « stabilocrate » : un dirigeant autoritaire, qui contrôle les médias et la justice, mais formellement pro-européen, et que Bruxelles ménage parce qu’il garantit la stabilité. Les Balkans en comptent d’autres. Edi Rama en Albanie, treize ans au pouvoir, fait face depuis mai au plus grand mouvement social de son pays, contre un hôtel de luxe de la famille Trump. Milorad Dodik en Bosnie, inéligible, vient de gagner les élections d’octobre par partis interposés.
Car tout n’a pas bougé. Aucun pays des Balkans n’est entré dans l’Union européenne depuis la Croatie en 2013. La région s’est vidée de onze millions d’habitants. Ses réseaux criminels pèsent sur toute la cocaïne qui entre en Europe. Et pendant que Bruxelles hésite, la Russie, la Chine, la Turquie et désormais les affaires de la famille Trump avancent leurs pions. La fin des stabilocrates a-t-elle commencé en Serbie, ou n’est-ce qu’une exception ?
Une émission en partenariat avec la revue Questions internationales, dont le dernier numéro est consacré aux Balkans (« Les Balkans. Fragmentés et convoités », La Documentation française). Avec Serge Sur, membre de l’Académie des sciences morales et politiques et professeur émérite de l’Université Panthéon-Assas, Clotilde Champeyrache, enseignante-chercheuse spécialiste de la criminalité organisée au Cnam, directrice du pôle sécurité défense renseignement et auteur de Géopolitique des mafias (Le Cavalier bleu), et Jean-Arnault Dérens, rédacteur en chef du Courrier des Balkans, co-auteur de Les Balkans en 100 questions. Carrefour sous influences (Tallandier).

Le 25 octobre 2026, le Brésil a réélu Lula. Trois semaines plus tôt, au premier tour, Flávio Bolsonaro était en tête. La veille du second tour, les sondages le donnaient encore gagnant. Dix millions d’électeurs supplémentaires ont renversé la tendance : le Nordeste a voté en bloc, le Minas Gerais a basculé, et Lula l’a emporté avec quatre millions de voix d’avance.
Le vaincu a d’abord crié à la fraude, avant d’y renoncer sous la pression de son propre parti. Puis il a quitté le pays en pleine nuit, par la frontière argentine, pour s’installer à Miami, d’où il se proclame « le véritable président élu ». Donald Trump, qui l’avait reçu dans le Bureau ovale, a parlé d’une élection « truquée ». Mais il n’a pas reconnu Flávio, et Lula lui a répondu le soir de sa victoire : « ce pays n’accepte d’être l’arrière-cour de personne ».
À 81 ans, pour un quatrième mandat sans précédent, Lula hérite pourtant d’un pays qui a voté de l’autre côté. Le parti des Bolsonaro est désormais le premier du Congrès, dans les deux chambres. Il tient six États. Le gouverneur de São Paulo, Tarcísio de Freitas, réélu dès le premier tour, pense déjà à 2030. La Bourse a perdu 14% le lendemain du vote, et la croissance attendue pour 2027 plafonne à 1,2%. Dans une Amérique latine qui vient de basculer à droite, du Chili à la Colombie, le Brésil fait-il exception, ou n’est-ce qu’un sursis ?
Avec
- Armelle Enders, professeur d’histoire contemporaine à l’université Paris 8 et directrice du Laboratoire de l’Institut français de géopolitique (IFG Lab)
- Hervé Théry, directeur de recherche émérite au CNRS, professeur à l’université de Sao Paulo.

Le Kremlin reparlera de l’Ukraine « après le 4 novembre ». Donald Trump, lui, attend le vote pour trancher sur l’Iran. Une élection au Congrès peut-elle vraiment peser au-delà des frontières américaines ?
« Est-ce que je fais un accord avec eux, ou est-ce que je les achève ? » Le 25 octobre, Donald Trump parlait de l’Iran, à voix haute, devant les journalistes. Il avait promis de ne pas frapper de nouveau avant les élections de mi-mandat. Dans le détroit d’Ormuz, octobre a été le pire mois pour les navires depuis le début de la guerre.
À Moscou, on regarde le même calendrier. Le conseiller diplomatique de Vladimir Poutine a fixé la prochaine échéance au 4 novembre, au lendemain du scrutin. Entre-temps, Washington a accepté d’importer du diesel russe en échange d’un allègement des sanctions, un accord que contestent jusqu’à des sénateurs républicains. À Jérusalem, Benyamin Netanyahou, que Trump avait ouvertement soutenu, sort des urnes sans majorité. Au Brésil, Lula a battu le fils de Jair Bolsonaro, et le président américain y a vu « une autre élection truquée ».
Sur le papier, la politique étrangère reste l’affaire de la Maison-Blanche. Trump a fait capturer Nicolas Maduro, mène la guerre contre l’Iran, a frappé de droits de douane des alliés européens, sans beaucoup consulter le Congrès. Une Chambre démocrate aurait pourtant la main sur le budget. Elle pourrait enquêter, conditionner l’aide militaire, compliquer les arrangements avec Moscou. À moins qu’un président désavoué chez lui ne cherche à se refaire ailleurs, et plus brutalement.
L’Europe suit ce scrutin de près, et pour cause. Il y a quelques jours, Donald Trump citait la France comme le contre-modèle de ce qui menace l’Amérique, « une nation autrefois grande » selon lui « conquise, saccagée et brûlée par des migrants, des djihadistes et des communistes ».
Invités :
Laurence Nardon, responsable du programme Amériques de l’Ifri, productrice du podcast New Deal
Romuald Sciora, directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS, auteur de Lettre ouverte à Trump d’un Américain de papier (Point Nemo)
Ludivine Gilli, directrice de l’Observatoire Amérique du Nord de la Fondation Jean-Jaurès, autrice de États-Unis : le vote confisqué (1776-2026) (Fondation Jean-Jaurès / Éditions de l’Aube).