RFI - La semaine de

L’enjeu, pour la Confédération africaine de football, est qu’elle sache devenir meilleure, et ne pas juste se contenter de donner l’impression d’être meilleure. C'est fondamentalement ce que la CAF doit aux peuples africains. Magali Lagrange : A la CAN, la fête continentale du football, en Egypte, c’est pratiquement la moitié des pays du continent qui est représentée, depuis le 21 juin, et pour un mois. D’où cette impression que l’Afrique toute entière est en fête. Cependant, qualifier, comme vous le faites, ce simple événement sportif comme étant « un des rares moments de consensus national dans la plupart des Etats » ne revient-il pas à prêter au football plus de vertu qu’il n’en a, ou ne devrait en avoir ? Bien au contraire, la CAN a davantage encore de vertu que celles qu’on lui prête. Interrogerez un Africain de n’importe quelle nationalité, et il vous répondra que quelle que soit l’hostilité qu’il peut nourrir vis-à-vis des dirigeants en place dans son pays, jamais il ne pourrait désirer autre chose que la victoire pour son équipe nationale. Jamais vous ne verrez un footballeur d’un groupe ethnique refuser de jouer avec un coéquipier d’un groupe que l’on présumerait hostile. Mieux, tous soutiennent la sélection dans une ferveur à peu près identique, et souffrent de la même façon, lorsque leur équipe nationale est défaite. Au fond, c’est précisément la capacité à souffrir pour son pays, lorsque celui-ci subit une épreuve, et la capacité à se retrouver dans une joie débordante, lorsque l’équipe nationale, par exemple, remporte une victoire éclatante, qui est la meilleure définition de l’attachement à sa patrie.  D’aucuns vous diront que ce n’est, là, que de la récupération politique, une manipulation visant à transformer le sport en une sorte d’opium du peuple… C’est, hélas, la lecture idéologique que font ceux qui n’imaginent pas que des populations puissent aimer naturellement le football ou, plus largement, le sport. Savez-vous pourquoi les gens, en Afrique, sont si attachés au football ? Ce n’est pas en raison d’un quelconque fanatisme de commande, mais simplement parce que c’est le lieu où les talents, lorsqu’ils sont réels, peuvent s’épanouir et s’apprécier, donc, être jugés directement par le public lui-même. Dans les concours, les résultats peuvent être manipulés, et les meilleurs peuvent être injustement recalés, sans que l’opinion puisse apprécier les fondements de leur élimination. Dans une élection, une commission électorale indélicate peut proclamer vainqueur un candidat qui n’est pas celui choisi par le peuple dans les urnes. Dans l’entreprise, un élément de valeur peut végéter longtemps, parce qu’il est écrasé par un supérieur hiérarchique veule, ou parce qu’il est maintenu sous l’éteignoir d’un malicieux plafond de verre. Un bon écrivain peut ne jamais être édité. Même un très bon musicien peut ne jamais voir son talent parvenir jusqu’à l’oreille du public. Mais sur les stades, les spectateurs sont présents pour juger par eux-mêmes. Et le plus mesquin des arbitres ne peut enchaîner des décisions injustes au point de travestir la réalité du jeu, sans risquer de se faire lyncher par les spectateurs. Un bon joueur de foot éblouit d’emblée le public, et le plus féroce des entraîneurs ne peut durablement étouffer un Mbappé, un Mo Salah sans que ce dernier aille voir ailleurs, où son talent finira par éclater au grand jour... Bref, le sport est un des rares domaines dans lesquels les Africains savent que leur talent ou celui de leurs enfants peut être apprécié et reconnu, sans devoir se soumettre au pouvoir discrétionnaire d’un politique, d’un chef d’entreprise ou d’un sous-chef complexé, qui ne rêverait que d’écraser les autres. C’est là, et pas ailleurs, qu’il faut chercher l’explication à l’engouement des Africains pour un événement comme la CAN. Il n’empêche que la fête de la CAN a été quelque peu gâchée, cette année, par les déboires judiciaires du président de la CAF… Le président de la CAF a été entendu dans une affaire de marchés d’équipements enlevés à une entreprise pour être confiés à un autre fournisseur. Et un employé licencié de la CAF aurait produit des documents tendant à prouver que cela a été une occasion de corruption, favorisée par le président Ahmad Ahmad. Ce dernier a expliqué, dès que cette affaire a été éventée, que la décision incriminée avait été prise par un comité comprenant plusieurs membres. C’est d’ailleurs à cette occasion que l’on a su que celui qui se faisait le propagateur de ces nouvelles venait d’être licencié. Et c’est là, tout le problème. Pourquoi serait-ce un problème ? Parce que, pendant des décennies, alors que la CAF était réputée minée par la corruption, le Whistleblower d’aujourd’hui a prospéré dans ce système, sans broncher. Et voilà qu’il se découvre lanceur d’alertes, juste après son licenciement. C’est pour le moins troublant. Difficile de s’en tenir à ce seul témoignage, dans cette seule affaire, pour décréter que tous les enfers sont déchaînés, et qu’un édifice jusque-là vertueux serait subitement en danger. L’on croyait savoir, au contraire, que cette direction nouvelle aurait engagé des réformes visant à réduire le discrédit pesant sur une institution passablement… discréditée. Si même elle avait été viscéralement corrompue, la nouvelle direction de la CAF n’a pas eu le temps de le montrer. Comment faire croire à l’opinion qu’une audition   dont est, du reste, sorti libre le président de la CAF   serait le signal d’un pourrissement sans nom ? A la Fifa, à l’UEFA, à la Conmebol (la Confédération sud-américaine de football) comme à la CAF, les scandales de corruption étaient, jusqu’à il y a peu, la règle. Il faut juste éviter de tomber dans le piège qui consisterait à laisser penser que c’est aujourd’hui que la CAF basculerait dans la corruption, alors qu’elle tenterait plutôt d’en sortir. L’enjeu, pour cette institution qui procure tant de bonheur aux peuples africains, est qu’elle sache devenir meilleure, et ne pas juste se contenter de donner l’impression d’être meilleure.

Ceux qui aspirent à gouverner ne sont pas obligés de mentir à leurs concitoyens juste parce qu’ils n’ont pas la patience d’attendre la fin d’un mandat octroyé par leur peuple à leurs adversaires. ►les attaques violentes s’enchaînent, ces dernières semaines : Burkina, Mali, Niger… Les communautés villageoises sont touchées, au même titre que les forces de défense et de sécurité, et la tentation n’a jamais été aussi grande, pour une partie de la population, d’incriminer les dirigeants en place, ce que vous dites comprendre. Pourquoi refuser ce droit aux leaders politiques d’opposition ? Tout dirigeant politique au pouvoir a forcément à assumer la responsabilité première, lorsque des malheurs d’une certaine gravité arrivent au plus petit nombre de ses concitoyens, a fortiori à des communautés entières, donc, quelque part, à tout son peuple. Les populations ont suffisamment de griefs contre leurs dirigeants, pour que l’on n’aille pas imputer à ces derniers plus qu’ils n’en méritent. Surtout pas dans le registre de l’insécurité, surgie, telle une génération spontanée, dans cette partie du Sahel, juste après l'assassinat de Kadhafi, en Libye. Un homme politique africain qui affirmerait avoir les moyens d’enrayer le terrorisme islamiste et ses avatars dans le Sahel devrait être entendu par les responsables de la sécurité et, si besoin, par des magistrats. Car ce n’est pas très patriotique de garder pour soi des informations qui pourraient sauver des vies. Ceux qui ont la responsabilité des nations devraient en faire toujours plus, et ils n’en feront jamais assez, tant que demeurera sur leur territoire une seule poche de ce type de calamité. Pour autant, un responsable politique vraiment responsable ne devrait pas faire commerce des souffrances des populations, en suggérant qu’il suffirait de dégager ses adversaires politiques du pouvoir, pour que se résorbe ce mal, parce que lui aurait pris leur place. Bill Clinton, George Walker Bush, Barack Obama ne sont pas parvenus à éradiquer le terrorisme domestique par armes à feu, en quelque vingt-quatre ans de présence à la Maison Blanche. Lorsque Donald Trump aura terminé son premier mandat dans dix-huit mois, ce problème demeurera d’autant plus entier que lui, Trump, est du côté de la NRA, le lobby des armes qui a empêché Clinton, Bush et Obama d’agir. Mais le problème n’est pas le même !... Il n’est pas le même, mais on est sur le même terrain de la démagogie. Il n’est pas le même. Il n’est même pas le même que le terrorisme qui frappe, à intervalles plus ou moins réguliers, Londres, Barcelone, Paris, Nice… Car le mal qui répand la terreur au Sahel peut, lui, être circonscrit, avec tout juste un peu plus de moyens et un minimum de compassion de la part de certains Etats occidentaux, qui oublient trop souvent de s’interroger sur le rôle joué par leur pays dans l’infestation de ces Etats africains, par cette piraterie du désert qui se dit jihadiste. Ces nations, que l’on ne rate aucune occasion de qualifier de « plus pauvres de la planète », vivaient leur pauvreté avec dignité. Debout ! Les riches et les puissants sont venus leur rajouter une nouvelle calamité, cousue main, pour des raisons mystérieuses, pour des intérêts questionnables. A présent, le peu dont disposent ces peuples doit être réparti entre la sécurité, d’une part, et la santé, l’éducation, l’agriculture, bref, le développement, de l’autre. Il se trouve que le bon usage diplomatique intime aux gouvernements concernés de ne pas rappeler aux grandes puissances leur responsabilité dans les malheurs actuels du Sahel. Alors, on se tait ! C’est la règle, dans ce monde, où les plus vulnérables sont sommés de faire silence sur les causes ou les origines des maux qu’ils subissent, parce que cela pourrait incommoder telle puissante multinationale, ou telle puissance mondiale. Les opposants devraient-ils donc incriminer les grandes puissances plutôt que leurs propres gouvernants ? Non. Ils ont le droit, et même le devoir de critiquer leurs gouvernements, pour sa part de responsabilité. Mais donner l’impression que c’est un problème que eux, opposants, résoudraient, et qu’ils suffirait d’éjecter leurs adversaires pour que reviennent la paix et la sécurité sur tous les hameaux du Burkina, du Mali et du Niger, côtoie, quelque part, l’imposture. Vous aurez d’ailleurs remarqué que Zéphiryn Diabré, leader politique d’envergure au Burkina, ou Soumaïla Cissé, son alter ego, au Mali, tout en étant très sévères avec les dirigeants au pouvoir, ne se hasardent jamais sur ce terrain de l’irresponsabilité. Un homme d’État sait se tenir. Exactement comme aucun homme d’État français ou britannique, même dans l’opposition, ne se hasarderait à faire croire qu’il détient une baguette magique pour empêcher dans son pays tout attentat terroriste impliquant des islamistes. Ceux qui gouvernent doivent faire toujours mieux pour sécuriser leurs peuples. Mais ceux qui aspirent à gouverner ne sont pas obligés de mentir à leurs concitoyens, juste parce qu’ils n’ont pas la patience d’attendre la fin d’un mandat octroyé par leur peuple à leurs adversaires.

La Côte d'Ivoire a beau se mentir, elle ne pourra faire l'économie d'une courageuse introspection pour comprendre pourquoi et comment la nation-modèle de Félix Houphouët-Boigny, en tout juste un quart de siècle, a perdu ses repères et perd régulièrement pied. À force de se faire peur, les Ivoiriens avancent dangereusement vers le pire… En Côte d’Ivoire, le mot xénophobie a resurgi dans le débat national. Et les lieutenants des leaders politiques se le jettent à la figure, dans une ambiance qui rappelle, dites-vous, le climat qui précède les heures les plus sombres de l’histoire récente du pays. Faut-il s’en inquiéter ? Il faut s’en inquiéter, parce que ce mot apparaît dans un contexte de non-dits lourds de sous-entendus. Hélas, ces trente dernières années, ce terme, tel un oiseau de mauvais augure, est apparu comme en prélude à la descente aux enfers de la patrie de Félix Houphouët-Boigny. Régulièrement. À nouveau les uns et les autres se renvoient les accusations de xénophobie par médias interposés, telle une sentence définitive d’excommunication. Et tous donnent l’impression de s’être d’ores et déjà fait à l’idée que le pire est certain. L’on n’en est que plus malheureux pour la Côte d’Ivoire, tant le niveau du débat politique semble d’une médiocrité désespérante. C’est à qui frapperait le plus bas. Il ne s’agit pas de convaincre, non ! Mais, plutôt, de parvenir à discréditer le plus possible les autres. Il ne s’agit pas d’expliquer et de s’expliquer sur les faits. Nullement ! Mais, plutôt, de détourner le débat sur toujours plus de futilités. Aussi, lorsqu’un ancien chef d’État laisse entendre que, sous couvert d’orpaillage clandestin, on ferait entrer des étrangers dans le pays, dans le but d’organiser une fraude à l’identité ivoirienne, dans la perspective de la présidentielle de l’année prochaine, personne ne s’interroge sur ce qu’il peut y avoir de vrai dans de telles affirmations. Un porte-parole préfère n’y voir que « l’instrumentalisation de la haine de l’étranger », et des menaces supposées pour « l’unité nationale ». Ainsi posé, le débat évacue les interrogations sur la véracité des faits, donc, sur le fond. En même temps, l’on ne peut pas perdre de vue que de telles accusations, surtout dans la bouche du père du concept de l’ivoirité, rappelle une certaine xénophobie… La question de la xénophobie vient naturellement à l’esprit. Et les Ivoiriens, mieux que quiconque, savent dans quels engrenages l’on s’engouffre, lorsque les problèmes sont posés de la sorte. Mais, si l’on en est encore là, aujourd’hui, c’est aussi parce que ce pays, ces huit dernières années, s’est ostensiblement voilé la face sur ce qui l’a fait passer d’un coup d’État à des élections calamiteuses, puis d’une rébellion à de nouvelles élections calamiteuses, et enfin à une des guerres les plus foudroyantes qu’ait connue l’Afrique de l’Ouest indépendante. O ! Il y a bien eu une Commission Dialogue, Vérité et Réconciliation, mais, même les plus généreux se bornent à la qualifier de « belle coquille vide ». La Côte d’Ivoire faisait naguère, avec le Sénégal, figure d’exception dans cette sous-région fragilisée par tous les travers de la mauvaise nation : coups d’État à la chaîne, guerres civiles, rébellions et autres sécessions. Du point de vue du pire, en moins de deux décennies, la Côte d'Ivoire s’est largement rattrapée. Il y a tout de même eu quelques belles années de mieux-être économique, ces derniers temps… L’illusion ultime est de croire que cela peut suffire à faire oublier les blessures profondes faites dans la chair d’une nation. Le leadership véritable, à la fin de la guerre, n’imposait-il pas de s’interroger de manière plus courageuse sur ce qui a conduit la nation-modèle au fond du précipice ? Au lieu de cela, Alassane Ouattara, secondé par Henri Konan Bédié (son Nyerere, disait-il) s’est contenté de déporter à La Haye Laurent Gbagbo. Deux ennemis intimes qui se trouvent une victime expiatoire pour faire oublier qu’ils étaient les deux principaux comptables du passif national, cela peut marcher quelques années, auprès d’une partie de la population. Gbagbo n’aura été, pour Ouattara et Konan Bédié, que le plus petit dénominateur commun, l’espace de quelque huit petites années. C’est fini ! Retour aux antipathies anciennes. Ce sera plus violent, hélas ! L’on n’oublie pas que les partisans de Bédié, à l’époque de leur précédente guerre, estimaient que Ouattara était Burkinabè, au moins en partie. Et l’ivoirité tenait aussi un peu des résidus de la colère de Bédié contre le Burkinabè – non, le Voltaïque – qui avait failli le priver de ce fauteuil pour lequel il avait fait le dos rond dans l’ombre du Vieux, pendant une bonne douzaine d’années. Il y a donc quelque relent de xénophobie dans tout ce que l’on entend… Il y a quelque relent de xénophobie partout. Et d’ailleurs, dans le cafouillage actuel, c’est une ancienne porte-parole du gouvernement ivoirien, Affousy Bamba, qui prend la défense de Konan Bédié, en dénonçant le régime Ouattara comme étant à la base de la fraude sur la nationalité. Pour elle, c’est au RHDP que l’on retrouve, je cite : « Le sectarisme, la xénophobie, le tribalisme à son état primaire ».

La promptitude de la réaction africaine à la suite du massacre des manifestants du sit-in à Khartoum au Soudan, suivi de l'intervention du Premier ministre éthiopien, est-elle la preuve d'un leadership effectif ?

À défaut de l'unité à laquelle appelait l'Osagyefo Kwame Nkrumah, l'Afrique va, à présent, s'essayer au libre-échange continental. Mais avec quelles chances de succès, lorsque l'on sait que nombre d'Etats du continent rechignent à se lancer dans cette nouvelle aventure, qui trahit un cruel déficit de courage dans le leadership actuel du continent ? Avec l’entrée en vigueur de la Zone de libre-échange continentale, le Marché commun africain est officiellement né, ce 30 mai 2019. L’événement n’est, certes, pas banal. Peut-on pour autant considérer que l’Afrique est entrée, là, dans une dimension nouvelle de son unité ? Ceux qui s’en tiennent à la dimension strictement statistique de l’événement pourraient, pourquoi pas, s’autoriser quelque frisson panafricaniste, en se convaincant que si ce projet va à son terme, l’on aboutirait au plus vaste marché commun de la planète, depuis la création de l’Organisation mondiale du commerce, il y a bientôt un quart de siècle. Mais, il faut avancer avec prudence et modestie. Parce que ceux qui s’en vantent se vantent de ce que la population africaine dépasserait, aujourd’hui, 1,200 milliard d’habitants. Cela paraît d’autant plus impressionnant que les démographes annoncent que cette population pourrait doubler à l’horizon 2050. Et déjà, l’on extrapole, pour parler d’un marché de 2,5 milliards de consommateurs, en 2050. C’est exactement ce type de manipulation des chiffres qui a suscité la fameuse boutade que l’on prêtait naguère au général de Gaulle, affirmant que l’Afrique est un continent d’avenir, et le demeurera. Si l’Afrique a pu être raillée comme étant un continent éternellement d’avenir, c’est parce que certains de ses dirigeants ne semblent pas avoir compris que le poids des marchés ne s’apprécie pas du seul point de vue de la densité humaine. Un pays peuplé ne devient un marché que si sa population sait devenir solvable. Il n’empêche qu’un marché de 1,2 milliard d’âmes peut faire rêver… Justement, l’Afrique, avec sa Zone de libre-échange continentale, ne peut, en l’état, que faire rêver. Ô, peut-être même saliver un peu ! Mais si certaines dispositions ne sont pas prises, on rêvera encore longtemps, et on salivera éternellement. Jusqu’à ce que les bouches se dessèchent… N’est-ce pas, là, le discours des adversaires de la Zlec ? Peut-être faut-il, déjà, commencer par donner à cet espace une appellation plus engageante. De manière triviale, certains diraient « plus sexy », et ce n’est pas un détail insignifiant. Il est des noms de grandes figures africaines inscrites dans l’histoire ; de fleuves et de monts majestueux ; de vallées impressionnantes. L’Afrique n’a que l’embarras du choix : des reines et des rois aux patronymes sonnants justes, de divinités qui font vibrer. Rien n’oblige à s’astreindre à ce sigle à la fois imprononçable et incongru. Dès lors qu’on lui aura trouvé un nom plus engageant, il faudra définir un contenu concret à toute cette aventure. Car, pour le moment, l’on semble avoir mis la charrue avant les bœufs. Et, comme dit le chansonnier, la charrue avant les bœufs ne fait guère que de beaux terrains bourbeux. L’enjeu demeure le libre-échange de productions entre nations. Pour échanger librement, il faut, justement, produire. Et tous ceux qui produisent aujourd’hui échangent dans leur propre monnaie. Mais, l’Afrique a-t-elle seulement identifié les préalables au libre-échange ? Et puis, quel est donc ce continent si subitement pressé d’échanger librement, alors qu’il a abandonné en rase-campagne le rêve panafricaniste des pères fondateurs ? Un jeune Américain de l’Arkansas peut choisir d’aller s’établir librement dans n’importe quel État des États-Unis. Il circulera dans les cinquante États avec la même monnaie, le dollar. Vous voyez à quel point peut paraître vain ce projet de libre-échange, lorsque le jeune Ghanéen formé en Grande-Bretagne et qui voudrait s’établir au Cameroun, rencontre tellement de difficultés, tellement de barrières, qu’il finit par réaliser que son Afrique, dont il clame être si fier, lui est, de fait, interdite, et qu’il n’est, au fond, citoyen que d’un petit bout d’Afrique, situé entre la Côte d’Ivoire et le Togo, écrasé par le Burkina, et risquant de s’enfoncer dans l’Atlantique. La Zlec, dans un tel contexte, pourrait n’être que la dernière illusion vendue aux peuples africains. Il y a comme un cruel déficit de courage dans le leadership actuel du continent, alors que la plupart des dirigeants sont des ex-militants, que l’on croyait panafricanistes jusqu’au bout des ongles. Ils ont, tous, la culture qu’il faut, pour savoir et comprendre qu’il est plus facile et plus utile d’unir les peuples que de rêver de leur faire faire des échanges que leurs peuples faisaient déjà de toute façon, et depuis la nuit des temps. Quant aux exceptions et autres dérogations au respect des règles du libre-échange, il faudra tellement les multiplier qu’à la fin, il ne restera plus rien de l’esprit initial de l’accord.