RFI - La semaine de

Pour que l'Afrique, après deux siècles de souveraineté internationale, n'en soit pas à se demander, comme Haïti : « Qu'avons-nous fait de notre indépendance ? », elle devrait méditer sans cesse cette phrase, contenue dans le discours prononcé par Ahmadou Ahidjo, lors de la proclamation d'indépendance du Cameroun : « Il n’y a pas de dignité pour ceux qui attendent tout des autres ». Une nouvelle année commence. Et 2020 est particulière, puisqu’elle marque le 60e anniversaire de la plupart des indépendances africaines. Et d’ailleurs, nous avons consacré, le 1er janvier, sur cette antenne, une édition spéciale à l’indépendance du Cameroun, proclamée à l’aube du jour de l’an 1960. Édition spéciale à laquelle vous semblez décerner un 20 sur 20, sans jeu de mots. Expliquez-nous donc pourquoi ? Cette édition spéciale vaut, en effet, un cours magistral d’initiation à la politique africaine de la France, telle qu’elle a été conçue, au moment des indépendances, et telle qu’elle sera conduite, des décennies durant, par différents gouvernements. Et ceux qui veulent comprendre pourquoi les Africains sont si suspicieux vis-à-vis de la France dans ses rapports avec l’Afrique trouveront, dans ces trente minutes d’édition spéciale, des explications comme on les aura rarement enseignées dans les amphithéâtres, y compris des meilleures universités de par le monde. Où l’on apprend que les indépendances ont rarement été concédées de bon cœur par la France. Il faut, évidemment, souligner que le Cameroun n’était pas une colonie française, comme l’étaient, par exemple, le Sénégal, la Guinée ou la Côte d’Ivoire. Le Cameroun et le Togo étaient des colonies allemandes. Et une des humiliations infligées à l’Allemagne, après sa défaite dans la Première Guerre mondiale, a été de la déposséder de ses colonies en Afrique. Et la Société des Nations, ancêtre de l’ONU avait divisé le Cameroun en deux, pour en confier la partie qui jouxte le Nigeria à la couronne britannique. Et à la France, l’autre morceau, aux confins du Congo-Brazzaville, de la Centrafrique, du Tchad et de la Guinée équatoriale. Après la Deuxième Guerre mondiale, le conseil de tutelle de l’ONU, qui a pris la suite de la Société des Nations, a exigé de la France et de la Grande-Bretagne qu’elles laissent les territoires sous leur tutelle accéder à l’indépendance. La France était donc, d’une certaine manière, contrainte d’accorder l’indépendance au Cameroun. Voilà pourquoi la France du général de Gaulle a dû user de subterfuges divers pour préserver ses intérêts, comme on a pu l’entendre dans l’édition spéciale. C’est aussi parce qu’ils sentaient que l’indépendance réelle qu’ils réclamaient était en train d’être viciée, que les militants indépendantistes de l’UPC (Union des population du Kamerun) avaient pris le maquis, pour empêcher une indépendance « factice », « sous contrôle », comme l'a dit Laurent Correau dans l’édition spéciale. ► À écouter sur RFI : [Édition spéciale] 1er janvier 2020: Cameroun, 60 ans d’indépendance La France n’avait, par contre, aucune contrainte, donc, pas besoin de subterfuges pour décoloniser ses autres colonies. Oui. Sauf que la Guinée de Sékou Touré – et quelques « porteurs de pancartes » de Dakar et d’ailleurs – avaient défié le général de Gaulle qui, en réaction, a alors décidé de les laisser tous accéder à l’indépendance. Et ses collaborateurs se sont employés, dans la plupart des pays, à remettre les clés de la nation indépendante à des dirigeants politiques acquis à la France, qui n’étaient pas nécessairement ceux qui réclamaient la véritable indépendance. Des nationalistes qui luttaient réellement pour l’indépendance comme Um Nyobe, il y en avait dans presque tous les pays. Mais la métropole a fait en sorte que ceux-là ne deviennent pas les dirigeants des nations souveraines. D’où une forme plus ou moins visible de servilité chez nombre de chefs d’État qui arrivent au pouvoir en 1960. Ils étaient d’ailleurs, à l’époque, dénoncés avec une certaine virulence par les associations d’étudiants d’Afrique noire, notamment en France et au Sénégal. Et si Ahidjo, Senghor, Houphouët-Boigny, et tant d’autres étaient si décriés, c’est parce qu’ils avaient été choisis par la France, pour servir de desseins que redoutait la partie la plus éclairée de l’opinion. Ces indépendances piégées expliquent d’ailleurs des ouvrages comme L’Afrique noire est mal partie de René Dumont. Ahidjo, Senghor, Houphouët-Boigny et les autres dirigeants favorables à la France étaient-ils pour autant des traîtres à la patrie ? Pas nécessairement. Mais ils étaient plus enclins à tout céder à la France, et à se fondre sans mal dans le moule de la Françafrique. Terme, du reste, usité par Félix Houphouët-Boigny, qui rêvait de la communauté de destin voulue par le général de Gaulle. Cette « docilité » supposée, Houphouët-Boigny s’en est servi pour faire avancer la Côte d’Ivoire, qui n’était pas la mieux lotie des anciennes colonies, mais elle était « couvée » par Paris, qui l’a voulue comme vitrine, pour montrer à tous que l’allégeance pouvait être payante. Ahmadou Ahidjo ne disait pas autre chose, lorsqu’il suggérait, en janvier 1960, que la France devait être « le guide naturel des premiers pas » du Cameroun indépendant ! Soixante ans plus tard, les anciennes colonies britanniques, qui ont eu leurs propres démons, ne sont pas les plus mal en point du continent. Pour que l’Afrique, dans 150 ans, n’en soit pas à se poser la question cruelle qui hante aujourd’hui Haïti : « Qu’avons-nous fait de notre indépendance ? », un sursaut s’impose, qui passe nécessairement par un leadership clairvoyant et exemplaire. Ahmadou Ahidjo était peut-être soumis à la France. Et si son discours du 1er janvier 1960 a été rédigé par un conseiller français, c’est néanmoins sa voix que l’on entend dire ceci, qui relève du bon sens de son terroir : « Il n’y a pas de dignité pour ceux qui attendent tout des autres ». ► À consulter aussi notre dossier RFI Savoirs : Indépendances africaines, le Cameroun

Alors que l'Afrique de l'Ouest attend sa monnaie commune, la disparition annoncée du franc CFA sème la confusion. Comme si la zone franc cherchait une planche de salut à travers l'eco. Présentateur : Samedi dernier, le 21 décembre, vous évoquiez les « certitudes d’espérance » par rapport à l’avenir de l’Afrique. Et quelques heures plus tard, à Abidjan, le chef de l’État ivoirien, aux côtés de son homologue français, annonçait la fin du franc CFA et la naissance de l'eco, la monnaie ouest-africaine. On parle là d'une revendication de l’opinion publique africaine. Peut-on dire qu’une espérance vient d’être comblée ? Non, hélas ! Non. Et c’est d’autant plus regrettable que la phase dans laquelle on semble s’engager donne une désagréable impression de précipitation, comme si l’on avait voulu court-circuiter la naissance du véritable eco. Les fondements de cet eco semblaient clairs, pourtant, et les peuples commençaient même à intégrer son avènement dans leurs rêves de sursaut de l'Afrique. Lancer un eco arrimé à l’euro, avec une garantie de la France, n’était, en rien, le projet ouest-africain annoncé par lequel les peuples de la sous-région, particulièrement ceux de l’actuelle zone franc, espéraient renouer avec leur destin et le vivre pleinement. Très sincèrement, il est aussi vain que prétentieux d’espérer qu’un pays comme le Nigeria viendrait se ranger sous cette bannière d’un CFA réaménagé. Le Ghana n’accepterait pas davantage de se mettre derrière un eco « made in Uemoa » (Union économique et monétaire ouest-africaine). Mais c'est chez les « francophones » - appelons-les ainsi - que l’on entend de plus en plus de voix s’élever contre l’annonce d'Abidjan pour souhaiter que les chefs d'État de la Cédéao reprennent rapidement l’initiative, pour enrayer une cacophonie qui pourrait s’avérer néfaste. Le continent est prêt pour des avancées audacieuses. Et il serait coupable de briser cet élan, par manque de cohésion. C’est de l’avenir des peuples qu’il s’agit. Il n’empêche, l'Uemoa est la seule zone organisée, le seul modèle possible pour l’eco. Construire un modèle de sérieux, de rigueur monétaire, n’est pas au-dessus de la sous-région. Le Ghana a des cadres extrêmement compétents. Le Nigeria aussi, et ils sont nombreux au plus haut niveau, aux États-Unis et ailleurs. La Côte d’Ivoire compte des cadres formés dans les meilleures universités et écoles de France, des États-Unis et d’ailleurs, et il en est de même dans chacun des autres États. Nul ne peut donc faire à l’Afrique l’affront d’imaginer qu’elle manque de profils pointus pour tous les compartiments, toutes les spécialités que requiert une monnaie crédible. Mais pour avancer sur des bases saines, il faut démarrer dans la clarté. Abidjan, pour tout dire, a été un faux-pas, fâcheux, mais pas irréversible. Et ce n’est pas avec des annonces comme celle-là que l’on fera taire les critiques contre le franc CFA, ou un quelconque succédané qu’on en extrairait. Le dirigeant ivoirien était pourtant dans son rôle. Est-ce bien sérieux de lui demander de renoncer à ses prérogatives ? Les enjeux actuels portent sur le destin de quelque 350 millions d’âmes et dépassent les considérations personnelles. La Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest ronronnait et semblait avoir atteint ses limites. Cet eco, nom tiré de la moitié du sigle anglais « ecowas » de la Cédéao, était une occasion rêvée. Le leadership véritable tient à la capacité de chacun à ne pas gâcher cette opportunité historique. Un analyste ouest-africain (francophone) a résumé les enjeux en des termes on ne peut plus clairs : « L’intégration est notre seule chance, dit-il. Elle est très, très importante. Il ne faut pas laisser les intérêts politiques du moment de quelques chefs d’État, ou même de quelques États, saper sa marche vers l’intégration, qui est la seule opportunité pour les pays de l’Afrique de l’Ouest, comme de l’Afrique centrale, et des autres régions, pour constituer une masse critique d’expertises, au plan économique, et mutualiser les forces, les énergies et les ressources, pour peser sur l’échiquier international. » L’Afrique a 60 ans, dans trois jours. On ne peut plus se permettre de rater des rendez-vous avec l’histoire. Car cette monnaie peut être une étape cruciale vers une refondation du panafricanisme. L’Afrique de l’Est créera sa monnaie. L’Afrique australe se rangera derrière l’Afrique du Sud et son rand. Même l’Afrique centrale pourrait nous surprendre. Il ne faut pas oublier que dans le compte d’opération jusqu’ici logé dans les livres du Trésor français, cette zone de l’ancienne Afrique équatoriale française représentait les deux tiers, et l’Afrique de l’Ouest n’abondait que pour un tiers. Même au sein de l’Uemoa, les Africains avaient observé, ces dernières semaines, quelques dissonances entre Alassane Ouattara et Mahammadou Issoufou. Le chef de l’État nigérien est sans doute le plus au fait de ce qu’est censé être l’eco, puisque depuis plus de cinq ans, c’est à lui et à son homologue ghanéen, John Dramani Mahama, que les chefs d’État de la Cédéao avaient confié la charge de réfléchir à cette monnaie commune. On ne peut plus tergiverser à une étape aussi cruciale.

En matière de conquêtes démocratiques, la liberté d'expression est sans doute de celles auxquelles tiennent le plus les populations africaines. Les dirigeants en font les frais, jour après jour, et c'est au nom de cette même liberté que l'opinion peut critiquer, par exemple, la présence militaire française dans le Sahel, sans que cela n'enlève rien à l'aide précieuse qu'apportent ces troupes aux pays dans lesquels elles sont déployées. Le « sommet de la clarification » de Pau, entre les dirigeants du G5 Sahel et le chef de l’État français n’aura pas lieu. Officiellement, cette annulation se justifierait par l’attaque d’Inates, au Niger. Reporté en janvier, dit-on. Pourquoi donc certains, en Afrique, estiment-ils que l’annulation de ce sommet, pourtant souhaité par Emmanuel Macron, arrange tout le monde? Peut-être vous souvenez-vous des nombreuses polémiques soulevées sur le continent par cette invitation, d'abord vécue par beaucoup comme une convocation. Il n’empêche. Le besoin de clarification exprimé par le chef de l’État français était ressenti avec la même intensité par de nombreux Africains, anxieux de voir cette guerre interminable devenir une guerre… du Liban, ou du Biafra, de l’Angola, du Liberia, ou encore de ce que l’Algérie a connu dans les années 1990, et qui se rapproche le mieux de ce que connaissent, aujourd’hui, les pays du G5 Sahel. Avec ce qui vient de se produire à Inates, et après la série également sanglante, au Mali, dans les semaines précédentes, ce besoin de clarification n’en est que plus important au sein des populations. La France et l’Afrique doivent parler. Les Français et les Africains doivent se parler. L’embarras suscité par la façon dont a été lancée l’invitation tient, surtout, au fait que cela fragilise les dirigeants du continent. Car, comme leur homologue français, ils sont sous la loupe d’une opinion publique exigeante et vigilante. S’ils avaient refusé d’aller à Pau, le chef de l’État français l’aurait sans doute vécu comme un casus belli, et il n’était pas exclu qu’il en tirât alors la conclusion de ramener ses troupes à la maison. Contrairement à ce que peuvent affirmer sans conséquences ceux qui n’ont pas la charge de l’État avec ses angoisses et ses frayeurs, tous les chefs d’État sahéliens concernés savent qu’ils peuvent difficilement protéger et défendre la patrie sans l’aide actuelle de la France. Lorsque l’on se bat, comme opposant, pour conquérir le pouvoir, une chose est de croire qu’il suffirait d’aligner tout ce que l’on veut, pour que, d’un trait de plume, tout cela devienne réalité. C’est une toute autre chose que de gouverner, en sachant que l’on a un peuple à protéger, d’éventuels ennemis à braver, des vies humaines dont on est responsable. Mais, à la décharge des opposants, peut-être que certains feraient preuve d’un peu plus de compréhension, si ceux qui tiennent les manettes ne les privaient des informations les plus simples. Il est exact que pour certains dirigeants, donner aux opposants de quoi savoir la réalité est vécu comme s’ils cédaient une part du pouvoir qu’ils exercent. Bien trop de pays, sur le continent, sont ainsi gérés dans une relative opacité, qui vise à tenir et le peuple et les opposants dans le brouillard, sinon dans une nuit sans ombre. De François Hollande à Emmanuel Macron, le G5 Sahel a plus souvent eu la France à ses côtés que tout autre pays européen ou les États-Unis. Ce sont, là, des faits. Mais, au-delà des faits, les critiques et la suspicion ne peuvent s’estomper qu’à la faveur d’échanges francs et directs, et pas seulement au niveau des chefs d’État. Et, à l’occasion, les pays sahéliens auraient sans doute eu à formuler de manière plus claire ce que certains chefs d’État du G5 Sahel glissent depuis quelques semaines dans leurs interventions, et que la presse, à l’occasion des événements tragiques d’Inates, exprime avec de plus en plus de véhémence. Vous voulez parler des causes du désordre actuel ? Bien sûr ! Si ces Etats sont à présents si fragilisés par l’effort de guerre, sans être en mesure de deviner quand prendra fin ce calvaire, s’ils sont réduits à cela, c’est parce qu’un jour, les dirigeants du Royaume-Uni, de la France et des Etats-Unis se sont saisi d’un mandat des Nations unies, pour aller créer le chaos en Libye et s’en retirer, aussitôt qu’un ambassadeur des Etats-Unis a été tué à Benghazi. Nous sommes, là, bien dans le domaine de la responsabilité politique, juridique, du droit international. Mais les Etats africains sont bien trop faibles, trop vulnérables pour livrer une bataille juridique aux Etats-Unis, à la Grande-Bretagne et ou à la France. Mais, plutôt que de les poursuivre, et sans doute par faiblesse pratique, autant que par élégance, les Etats africains concernés auraient préféré voir les trois pays en question se proposer pour aider massivement à réparer le mal fait par leurs anciens dirigeants. Et là, les Africains ne seraient pas en train de donner l’impression de supplier pour avoir une aide et une protection qui leur est due, en guise de réparation.  Pour ce qui est des critiques, en général, il se trouve que plus personne, aujourd’hui, ne peut empêcher la rue, en Afrique, de dire ce qu’elle pense. Des dirigeants, comme de la présence militaire française.

Pour retrouver une confiance totale et réciproque, et pleurer sincèrement ensemble les soldats qui meurent dans chaque camp de la coalition, il va falloir  dialoguer et mettre des noms sur les souffrances passées des uns et des autres. Céline Pellarin : Treize soldats français, morts pour la France, mais morts, aussi, pour le Mali. En convenez-vous? Evidemment ! Qui en disconviendrait ? Alors, comment expliquer qu’en des circonstances aussi douloureuses, il est des voix qui s’élèvent pour accuser la France, entre autres, d’être au Mali, afin de piller les richesses de ce pays ? Parce que l’histoire des relations de la France avec ses anciennes colonies et, plus généralement avec les pays francophones d’Afrique, est jalonnée de bien trop de malentendus, de réels coups durs et même, quelquefois, de coups bas, qui font que le plus désintéressé des gestes de la France vis-à-vis de certains pays est, parfois, suspecté des pires arrière-pensées. Mais peut-être n’a-t-on pas pris le temps d’expliquer réellement aux Maliens les circonstances dans lesquelles la France a dû intervenir dans leur pays. Le temps de leur préciser de quelles richesses il s’agit, et comment le Mali lui-même n’avait pas commencé à les exploiter, avant de se trouver menacé jusque dans son existence en tant qu’État, au point que le président Dioncounda Traoré a dû lancer un SOS. Auquel nous avons tous été soulagés de voir François Hollande répondre, en volant au secours de cette nation en train d’être démantelée. Et, très sincèrement, l’on a peine à suspecter François Hollande, qui n’est pas le chef d’État français qui a précipité la chute du colonel Kadhafi, de s’être dit, juste à ce moment précis, qu’il fallait profiter de ce que le Mali était en difficulté pour lui faire les poches… Et pourquoi ne pouvait-il pas en être suspecté ? Sans doute parce qu’il était, vis-à-vis de l'Afrique, en tout cas, ce que l’on appelle un honnête homme, et un des rares chefs d’État français à n’avoir pas abordé ce continent avec ce cynisme qui a fait tant de mal aux relations entre la France et l’Afrique, et qui pousse, depuis bientôt soixante ans, les Africains à se méfier de tout acte posé par Paris, cherchant le piège derrière le moindre geste, y compris de générosité venant de la France. Qu’en des circonstances aussi douloureuses, des Africains, et pas seulement des Maliens, pensent, en relativement grand nombre, que ces soldats qui meurent sont sacrifiés pour de mystérieuses richesses à piller, est une idée bien triste pour leurs familles ; une accusation démoralisante pour une armée française convaincue, de bonne foi, d’agir pour le bien ; et, pour l’État français, ce doit être une source de questionnements sur ses rapports avec un continent dont il est, bon gré mal gré, si proche. C’est peut-être le moment, pour la France, de solder définitivement certains comptes du passé, pour que des relations nouvelles se bâtissent dans la confiance avec l’Afrique. Les plus pragmatiques devraient s’interroger sur le fait que la France dominait naguère ce marché sur lequel un pays comme la Chine, aujourd’hui, fait de juteuses affaires, tandis que les entreprises françaises ne cessent d'y perdre des parts, et que les banques françaises abandonnent les positions de leaders qu’elles détenaient depuis les indépendances. Et, contrairement à ce que pensent certains politiciens français, même les jeunes Africains rêvent de plus en plus d’autres cieux que de la France. Nous savons que tout le monde entier salive, à l’idée que ce continent, bientôt, représentera un marché solvable, que l’on estime déjà à plus d’un milliard de consommateurs. Mais, pour que les premiers ne soient pas les derniers, les nouvelles générations aux affaires en France ne peuvent faire l’économie d’un dialogue franc et sincère avec les peuples africains, directement, sans intermédiaires. C’est cela ou la méfiance et une suspicion basée sur des analyses faites avec les pires outils de la guerre froide. N’est-ce pas ce qu’a fait le président Macron en novembre 2017 à Ouagadougou, puis à l’Elysée, en juillet dernier, avec la diaspora africaine ? Oublions la réunion de l’Élysée, avec une diaspora qui a parfois donné l’impression d’être venue pour présenter, chacun, son pedigree, alors qu’on lui demandait de réfléchir à comment jeter un pont entre la France et l’Afrique. Cet exercice, franchement, a peu convaincu. Par contre, ce qui a commencé à Ouagadougou devrait se poursuivre, et pas uniquement sous la forme du chef de l’État français venant parler à des représentants de la jeunesse africaine et répondant à quelques questions. Les intellectuels doivent confronter leurs certitudes, les historiens les faits, pour en extraire cette vérité, fondamentale, pour rétablir la confiance. Même Jacques Chirac, au soir de sa vie, avait reconnu que ces relations étaient, pour le moins, inéquitables. Puisque, dans une vidéo dont l’authenticité n’a jamais été démentie, il affirmait que l’argent qui est dans le porte-monnaie des Français vient, pour beaucoup, de l’exploitation, depuis des siècles, de l’Afrique. Certains vous diront que c’est un appel à l’autoflagellation… Qu’ils l’appellent comme ils veulent. Les accusations insupportables dont parlait le général Lecointre, le 13 décembre 2019 sur RFI, viennent de suspicions permanentes, qui se fondent sur ce que l’on pourrait considérer comme une multitude de contentieux historiques avec l’Afrique. Et un contentieux, cela se vide. Comme un abcès !

Que pense donc le peuple gabonais de la redistribution en cours des pôles de pouvoir au sommet de l’État ? Plutôt que de revenir cette semaine sur l’invitation lancée par le président Macron à ses homologues africains du G5 Sahel, à un sommet de la clarification des relations avec la France, il y a urgence à se préoccuper de ce qui se passe au Gabon. Le jeu de pouvoir actuellement en cours au sommet de l’Etat à Libreville donne une impression d’ouverture de testament, où l’on se répartit les privilèges dans le cercle très fermé du noyau familial ; quelques amis recevant des bibelots, des dépendances... Et malheur aux vaincus ! Qu’ils soient fondés ou pas, les limogeages et arrestations ressemblent à ce qui se passe lorsqu’échoue une tentative de coup d’État de palais. On limoge et emprisonne pour que les perdants n’aillent pas étaler sur la place publique les maladies honteuses de la famille. Tout cela semble faire peu de cas de l'opinion des Gabonais eux-mêmes. Et, comme chaque fois que l’on se comporte ainsi, il faut craindre un rejet massif et violent du peuple, au moment où l’on s’y attendra le moins. Hélas, qui dit violence au Gabon implique fatalement les étrangers, car ce pays demeure, sur le continent, un de ceux qui comptent le plus d’Africains d’autres nationalités au kilomètre carré, en comparaison avec sa population. A quel point faut-il être inconscient pour ne pas réaliser que si la situation se dégrade au Gabon, peu de pays du continent échapperont aux conséquences ! Dans le bal des limogeages, disgrâces et emprisonnements actuellement en cours, le plus attristant n’est donc pas tant l’humiliation infligée à des gens qui n’ont, eux-mêmes, jamais existé que par une certaine propension à écraser les autres pour s’élever dans le sable mouvant de la vie politique nationale. Les Africains ne peuvent rester indifférents à tout cela… Qui peut intervenir aujourd’hui et pour dire quoi à qui ? Là est tout le problème. Car il se trouve, hélas, que plus personne aujourd’hui ne semble avoir sur ce continent l’autorité nécessaire pour attirer l’attention des dirigeants – et de leur entourage – sur ce qui n’est pas juste, sur ce qui est inacceptable dans la façon dont ils gèrent leur pays. Tout le monde est roi chez lui. Et personne ne veut vexer son homologue par des observations sur les risques qu’il peut faire courir à son pays et à ses voisins. Mais, à force de se taire là où il aurait fallu parler, on entérine ce que les « afro-sarcastiques » considéraient naguère comme l’Afrique des roitelets. Chacun chez lui, tout petit dictateur peut, à l’intérieur de ses frontières, faire ce qu’il veut, soumettre son peuple, y compris par des méthodes totalement inacceptables. Soit-disant au nom de la souveraineté de chacun, l’on se tait, laissant couver les risques majeurs. Ainsi du génocide, il y a peu, au Rwanda. Alors, vient le temps des larmes… Oui, des larmes de crocodile. Et tout le monde se mêle de tout ; et l’on perd des années à tenter, en vain, de ramener la paix, là où l’on n’aurait pas dû l’avoir perdue. La Côte d’Ivoire, c’était hier. Mais qui s’en mêle aujourd’hui, alors que les sources d’inquiétude sont là, visibles à l’œil nu, pour les échéances futures ? Autrefois, dans l’Afrique des dictateurs, au moins, il existait quelques pôles de médiations, des chefs d’État qui avaient suffisamment d’autorité pour raisonner certains de leurs pairs. Aujourd’hui, c’est comme si toutes ces boussoles avaient disparu. Aux États-Unis d’Amérique, par exemple, il y a des lois fédérales, une Constitution, au-dessus des spécificités de chaque État pour, si nécessaire, rappeler à l’ordre un gouverneur tenté de violer les droits des populations de son État. Qui donc, en Afrique, rappellera à l’ordre les dirigeants de tel pays d’Afrique de l’Ouest, pour leur dire qu’ils ne peuvent laisser leur armée tuer chaque semaine une demi-douzaine de leurs concitoyens, au nom d’une réforme constitutionnelle qui plane, telle une épée de Damoclès, sur la limitation qui interdit au chef de l’État de briguer un troisième mandat ? Il est des moments où l’Afrique, publiquement ou dans la discrétion, doit parler pour prévenir le pire. Et le Gabon est, nous semble-t-il, à un de ces tournants. Ceux qui se taisent aujourd’hui sont par avance disqualifiés à prétendre jouer demain les conciliateurs. Il n’empêche que le 5 décembre, Noureddin Bongo Valentin, le fils d’Ali Bongo, a été nommé Coordinateur des Affaires présidentielles. C'est un poids d’une lourdeur indescriptible sur un jeune homme qui n’a même pas 30 ans. Il est à l’âge auquel la plupart des jeunes Gabonais diplômés sont encore au chômage. Ou cantonnés à de petits boulots. Les charges que lui confère son nouveau titre tendrait à en faire sinon un président bis, du moins un super Premier ministre. La lecture la plus simple que l’on peut faire de cette promotion fulgurante est que ceux qui disent le président irrémédiablement diminué n’ont peut-être pas tout à fait tort.